El caballo de Calígula (Educación y democracia II)

Imagen creada mediante IA.

Licencia Creative Commons

Xavier Massó

Que lo propio de una democracia sea que todo ciudadano pueda acceder a una educación de calidad no significa que esto sea democratizar la educación, ni que la validez del segundo principio de termodinámica pueda ahora decidirse por sufragio universal o que su enseñanza deba o pueda ser «democrática».

Por esto, decir que hay que democratizar la educación viene a ser algo así como si se dice que el rey de Francia es calvo; ni Francia tiene rey, ni es democrático ni antidemocrático que la validez de un enunciado científico no se decida por afinidades, emociones, intereses, preferencias o votaciones, sino por su fundamentación epistemológica. Y es que, además y ya que estamos, tampoco parece que la escolarización obligatoria sea ella misma demasiado democrática. En rigor, lo genuinamente democrático sería que la escolarización fuera como el derecho a voto, que se puede ejercer o no, según libremente se decida. Lo que sería sin duda el no va más del escrúpulo democrático. Aun así, deberemos admitir que es una idea peregrina donde las haya y en que nadie en su sano juicio negará que la escolarización obligatoria es un avance social incomparable e inexcusablemente necesario para la formación de los futuros ciudadanos de una democracia.

En este sentido, si en aras a democratizar la educación lo que se pretende es liquidar el principio de autoridad académica, entonces estaremos alterando la relación entre los términos del binomio docente/discente, núcleo en torno al cual se construye la escuela, lo que significa que los objetivos y la función de la escuela se verán también alterados. Y es entonces cuando la escuela deja de serlo, sin más, aunque la sigamos llamando así. Como cuando Calígula nombró senador a su caballo: la parodia grotesca de que se sirvió este emperador para escenificar la fulminación del senado. Se le siguió llamando senado, sí, pero ya no ejercía de tal y así lo entendió todo el mundo, incluso los senadores que, para salvar el pellejo, aplaudieron el nombramiento del semental hasta con las orejas.

Y es que, la verdad, la obsesión de ciertas tendencias pedagógicas por poner en relación la democratización de la educación con la alteración de los elementos constitutivos del par docente/discente no deja de resultar sospechosa. Muy especialmente si reparamos en que muchos otros binomios, como pueden serlo médico/paciente, director de orquesta/instrumentista o entrenador de fútbol/jugador, por citar sólo algunos, tampoco es que sean precisamente muy democráticos, pero en cambio no parecen preocupar a nadie lo más mínimo. Una fijación que nos lleva necesariamente a pensar que es sólo el trasunto de un proyecto de mayor envergadura, cuyo objetivo no puede ser sino acabar con la transmisión de conocimiento en la escuela. O sea, acabar con la escuela. ¿Pero es eso democrático? A ver.

Sin ánimo de ser exhaustivos, extensivamente se entiende por democracia aquella forma de organización política que consiste en la designación de los gobernantes por parte de la ciudadanía mediante un procedimiento de votación legalmente regulado. El carácter representativo de los gobernantes proviene entonces de su condición de electos. Desde la Ilustración, esto es conceptualmente inseparable de la noción de estado de derecho, a saber: la separación de los tres poderes del estado -ejecutivo, legislativo y judicial- y su sometimiento al marco legal vigente, al imperio de la ley. La democracia no es entonces una ideología o una propuesta política, al menos no vista así, sino las reglas del juego bajo las cuales se da el debate, la acción política y la designación de los gobernantes.

En lo referido a la electividad de los gobernantes, una democracia funciona de abajo hacia arriba, pero el retorno, la acción de gobierno, es en sentido inverso, de arriba hacia abajo. La legitimidad democrática de un subsecretario o de un funcionario público -un juez, un militar, un profesor, un policía municipal…-, no deriva de haber sido elegido en unos comicios para el puesto que están ocupando, sino de haber sido nombrados por el órgano de gobierno de la administración correspondiente, de acuerdo con el procedimiento legal establecido y dentro de sus ámbitos de incumbencia. No estamos hablando, pues, de democracia directa o de democracia asamblearia, sino de una democracia parlamentaria en un estado de derecho.

Si, en cambio, entendemos la democracia intensivamente, entonces democracia no se trata (sólo) de las reglas del juego que marcan el espacio en que se da la acción política, sino una ideología que plantea otro modelo de organización social de acuerdo con el cual la unidad soberana de toma de decisiones (la asamblea legislativa, el parlamento, la asamblea popular o como la llamemos) se reproduce a escala en todos y cada uno de los ámbitos de decisión y gestión que queramos imaginar. O sea, una «microdemocracia», con todas las instituciones funcionando de acuerdo con una estructura de toma de decisiones por deliberación, votación y elección de representantes -con mandato imperativo o no- por parte de todos los miembros de los colectivos implicados en la instancia en cuestión, sea ésta la que sea -una escuela, un hospital, una fábrica, un periódico, un juzgado…

Pongamos ahora todo esto en relación con lo visto en el artículo anterior. Parece claro que la noción de «democracia educativa» va mucho más allá que la de educación democrática o para la democracia. Ello porque en el caso de la primera, la exigencia es que el sistema educativo propio de una democracia sea también el de una estructura que se rija en todos sus aspectos por criterios de funcionamiento interno de representatividad electiva o asamblearia a nivel decisorio. Es hacia esta tendencia o propensión hacia lo que apuntan afirmaciones tan manidas entre pedagócratas y diletantes de toda laya y jaez, como la consabida hay que democratizar la educación, o, subiendo el tono, que enseñar es un acto represivo, razón por la cual, claro, urge democratizarla. 

Sin embargo, todas estas disquisiciones dejan de banda una consideración fundamental: el carácter prepúblico de la educación, sobre el cual tanto insistía Hannah Arendt. Y lo que ocurre entonces es, simplemente, que la esfera de lo político invade la de lo prepolítico, que ni lo es ni debe serlo. La enseñanza de las reglas del juego se cambia por la inmersión en el propio juego sin más. Pero el problema es que para esto no hacía falta haber inventado la escuela. Y efectivamente, lo que queda ya no es escuela, aunque se la siga llamando así.

Porque entonces la escuela queda instalada bajo una condición que se le impone con carácter previo, a priori, una exigencia que no puede cumplir sin renunciar a la consecución de sus finalidades y a su propia funcionalidad. Todo ello fiado a la muy confiada esperanza de que los niños, por sí mismos, desarrollarán por sus propios medios sus propios procesos educativos, cuyo desarrollo los adultos sólo tienen que (imperceptiblemente) procurar favorecer y vehicular. Esto presupone necesariamente, una de dos, o bien la firme creencia en una madurez infantil que ya quisieran para sí muchos adultos -especialmente los que proponen tales majaderías-, o bien apostar por la plena introducción del escenario del mundo adulto en el infantil y adolescente, considerando a los educandos como los adultos que (todavía) no son.

Dos planteamientos solo aparentemente contrapuestos, pero que al final se resuelven en lo mismo. Una bendita ingenuidad flower power de raíz rousseauniana en el primer caso, que parece descansar sobre la firme creencia en la innata bondad natural humana y en que que una comunidad infantil apartada de la tutela adulta desarrollará por sí misma unas dinámicas que, por su propia naturaleza, tenderán hacia una sociedad adulta incluso sensiblemente mejorada. Y una falacia en el segundo, ya que al «allanar» del par docente/discente el principio de autoridad que le es inherente, se impone implícitamente en su lugar el propio del modelo que lo desplaza, quedando así alterado e imposibilitado para ejercer su función originaria de, por seguir con los términos propios de Hannah Arendt, transmitir la tradición. Es entonces cuando el caballo de Calígula entra triunfalmente en la escuela.

Nos queda por ver a dónde conducen estas dos variantes del modelo de «democracia educativa», a ello dedicaremos el próximo artículo.

___

Educación y democracia: ¿«Democracia educativa» o «Educación democrática»?

Fuente: educational EVIDENCE

Derechos: Creative Commons