Tim White: “Los hechos mandan en la vida, el derecho y la ciencia”

Tim White / Foto: cortesía del autor

CARA A CARA CON

Tim White, paleoantropólogo estadounidense y profesor de Biología Integrativa en la Universidad de California, Berkeley.

Licencia Creative Commons

David Rabadà

La relación entre el profesor Tim White y quien hoy lo entrevista, el doctor Rabadà, hunde sus raíces en la admiración, la continuidad científica y el paso del tiempo. El profesor White nació en 1950 y el doctor Rabadà en 1967, una diferencia de diecisiete años que los sitúa en generaciones científicas distintas. Sin embargo, para el joven Rabadà, el trabajo de White cobró importancia en un momento decisivo. En 1974, el descubrimiento de Lucy por Donald Johanson y sus colegas supuso un punto de inflexión no solo en la paleoantropología, sino también en la trayectoria personal de un niño de siete años del pueblo catalán de Vila-rodona, en España. Aquel descubrimiento, junto con la apertura de una pequeña sala de paleontología en el museo local de su localidad natal, llevó a David Rabadà a decidir, desde muy temprana edad, que quería ser paleontólogo.

Más de medio siglo después, estos dos científicos se encuentran en una conversación. La manera mesurada del profesor White, su generosidad intelectual y su larga experiencia sobre el terreno han contribuido a forjar una de las trayectorias más influyentes en el estudio de la evolución humana. Esta entrevista reúne una inspiración de la infancia y toda una vida dedicada a la investigación científica.

El profesor Tim White está reconocido internacionalmente como una de las figuras más destacadas de la paleoantropología moderna. Es profesor de Biología Integrativa en la Universidad de California, Berkeley, donde también ejerce como director del Centro de Investigación de la Evolución Humana. Es, además, codirector del Proyecto de Investigación del Middle Awash, junto con Berhane Asfaw, Yonas Beyene y Giday WoldeGabriel.

En 1972 terminó sus estudios universitarios de Biología y Antropología en la Universidad de California, Riverside. Desde el comienzo de su carrera, el trabajo de campo en África oriental desempeñó un papel central en su desarrollo científico. En 1974 se incorporó al equipo de investigación de Richard Leakey en Kenia y posteriormente colaboró con Mary Leakey en el estudio de material fósil de Laetoli, Tanzania.

El profesor White ha participado directamente en algunos de los descubrimientos fósiles más importantes relacionados con la evolución humana temprana. Entre ellos, la identificación y el análisis de Ardipithecus ramidus, datado en aproximadamente 4,4 millones de años, ofrecieron nuevas perspectivas sobre la anatomía y la locomoción de los primeros homininos. También desempeñó un papel fundamental en la denominación y la investigación de Australopithecus afarensis, incluido el esqueleto parcial conocido popularmente como Lucy. A lo largo de su carrera, ha combinado un meticuloso trabajo de campo con un riguroso análisis anatómico, contribuyendo a los debates contemporáneos sobre los orígenes humanos y la interpretación del registro fósil.

Te licenciaste en Biología y Antropología en 1972 en la Universidad de California, Riverside. ¿Cuándo surgió por primera vez tu interés por la evolución humana y qué fue lo que te atrajo inicialmente de este campo?

Los libros de TIME/Life Evolution y Fossil Man que me regaló mi abuela, así como los números pertinentes de la revista National Geographic durante la década de 1960, hicieron que pasara de una fascinación infantil por los dinosaurios a centrarme en la geología, la arqueología y la paleontología.

Después de varias décadas de trabajo científico, sigues plenamente activo en la investigación. ¿Qué te sigue motivando a estudiar la evolución humana?

La necesidad de nuevas evidencias que amplíen nuestro conocimiento del pasado.

En 1974 trabajaste con el equipo de Richard Leakey en Kenia. ¿Cómo entraste en contacto con él por primera vez y cómo describirías a Richard Leakey en tres palabras?

Daba clases en la Universidad de California, Riverside, donde yo era estudiante, siguiendo los pasos de su padre, Louis Leakey, en sus incursiones en la arqueología de California. Político, autoritario, inseguro.

También colaboraste con Mary Leakey en el estudio de material fósil de Laetoli, Tanzania. Más tarde participaste en el descubrimiento y el estudio de Ardipithecus ramidus. Cuando examinaste estos fósiles por primera vez, ¿anticipaste el profundo impacto que tendrían en las interpretaciones del bipedismo y de la evolución humana temprana?

Sí.

Desde Darwin, el bipedismo humano se ha presentado a menudo como una adaptación con claras ventajas a largo plazo, pero sigue sin estar claro cómo pudo evolucionar inicialmente un rasgo así sin esos beneficios futuros. Tu trabajo sobre Ardipithecus ofreció nuevas interpretaciones sobre el bipedismo temprano. En tu opinión, ¿cómo y por qué comenzó a evolucionar el bipedismo en nuestros antepasados?

Fue el producto de la selección natural sobre simios cuadrúpedos ancestrales. No de una selección en favor de “beneficios futuros”, sino de una selección en favor de ventajas reproductivas. El mejor modelo de cómo pudo suceder está expuesto por mi colega Owen Lovejoy, de la Kent State University.

Junto con Donald Johanson y otros colegas, contribuiste a convertir el descubrimiento de Australopithecus afarensis, conocido como Lucy, en uno de los hallazgos fósiles más influyentes del siglo XX. ¿Qué ideas predominantes sobre la evolución humana se vieron alteradas por este descubrimiento? Y, en términos más generales, ¿consideras que la evolución humana siguió un camino lineal o un patrón más complejo?

Contrariamente a algunas opiniones populares y a la exageración promocional asociada al 50º aniversario de su descubrimiento, el esqueleto parcial de Lucy no tuvo una influencia científicamente transformadora. Más bien, la publicidad asociada al fósil, combinada con el entorno mediático de la década de 1970, contribuyó a aumentar la visibilidad pública internacional de la paleoantropología. Desde el punto de vista científico, estos fósiles de Afar confirmaron lo que ya se sabía en la década de 1950 sobre el papel de Australopithecus en la evolución humana. Au. afarensis era algo más antiguo que los descubrimientos anteriores, lo que demostraba que el género había perdurado más tiempo de lo que se pensaba. Y estos fósiles etíopes confirmaron que el bipedismo y los caninos pequeños en los machos habían evolucionado mucho antes de la expansión cerebral y de la fabricación de herramientas de piedra. En cuanto a la evolución humana en general, los fósiles sudafricanos ya habían demostrado en la década de 1950 que la evolución humana implicaba más de un único linaje de especies.

“La principal influencia del esqueleto parcial de Lucy no fue científicamente transformadora”

Actualmente se está preparando una reconstrucción esquelética completa de Lucy en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York. Desde tu perspectiva, ¿puede una reconstrucción de este tipo aportar nuevos conocimientos científicos o su principal valor es educativo y está relacionado con la divulgación al público?

Este tipo de intentos de representar organismos que hoy solo existen como fósiles plantea una gran variedad de cuestiones. Rara vez aportan nuevos conocimientos científicos; más bien utilizan los conocimientos basados en los fósiles y el conocimiento de sus parientes vivos para, cuando los realizan expertos en el campo, despertar el interés de personas de todas las edades y demostrar la realidad de la evolución humana.

Los yacimientos españoles de Atapuerca son muy conocidos en el ámbito de la evolución humana. Sus antiguos coordinadores, Juan Luis Arsuaga, Eudald Carbonell y José María Bermúdez de Castro, interpretan la acumulación de restos humanos en la Sima de los Huesos de Atapuerca como el ejemplo más antiguo de enterramiento humano intencionado, mientras que otros sugieren que fue el resultado de la actividad de carnívoros combinada con un posterior transporte por el agua. ¿Qué interpretación te resulta más convincente y por qué?

No he estudiado las evidencias en las que se basan las distintas afirmaciones, por lo que no estoy cualificado para ofrecer una opinión sobre esta cuestión concreta.

“Muchas de las “especies” que se han propuesto son en realidad simples nombres dados a fósiles individuales o a conjuntos de fósiles. Estoy seguro de que muchos de estos nombres no son biológicamente realistas a nivel de linaje de especie”

En la investigación sobre la evolución humana, los supuestos teóricos y los intereses científicos influyen a veces en la interpretación. ¿Crees que todas las especies de homininos propuestas en el registro fósil son válidas o que algunas descripciones van más allá de lo que permiten las evidencias?

Muchas de las “especies” que se han propuesto son en realidad simples nombres dados a fósiles individuales o a conjuntos de fósiles. Estoy seguro de que muchos de estos nombres no son biológicamente realistas a nivel de linaje de especie y son una muestra de inflación taxonómica, más que de una biodiversidad real de linajes de especies de homínidos a lo largo de los últimos seis millones de años de nuestra evolución.

¿Cuál es tu opinión sobre Homo antecessor de Atapuerca? ¿Debe considerarse una especie distinta o, más bien, una variante biológica dentro de Homo erectus?

Se trata de una cuestión nomenclatural insoluble debido a los numerosos conceptos de especie que se utilizan actualmente y al limitado registro fósil disponible para abordarla en este momento. Se espera que las excavaciones en curso, que están ampliando las muestras disponibles de Atapuerca, permitan resolver esta cuestión.

La evolución humana es un proceso natural bien documentado, pero algunas perspectivas religiosas sostienen que hubo intervención divina o diseño inteligente. Desde un punto de vista científico, ¿cómo pueden abordarse estas afirmaciones de manera clara y eficaz?

Los hechos científicos se presentan en forma de evidencias físicas y biológicas. Ya se dispone de muchas evidencias de la evolución humana. Por el contrario, las afirmaciones sobre intervención divina o diseño inteligente son opiniones, sentimientos, conjeturas o relatos que no se basan en hechos. Además, tales narrativas son incompatibles con los numerosos hechos indiscutibles, incluidos los fósiles, que constituyen un conocimiento basado en la realidad. Los hechos mandan en la vida, el derecho y la ciencia.

“Las afirmaciones sobre intervención divina o diseño inteligente son opiniones, sentimientos, conjeturas o relatos que no se basan en hechos”

¿Crees que tus logros profesionales están relacionados con tu formación académica inicial, la transmisión de conocimientos que recibiste y una sólida ética del esfuerzo y la disciplina?

Todo lo anterior.

Por último, gracias por dedicar tiempo a compartir tus reflexiones. ¿Podrías hablarnos de tu próximo proyecto, publicación o línea de investigación en curso?

Mi trabajo activo de investigación de campo y de laboratorio continúa en el Mioceno de Türkiye y en el Plio-Pleistoceno de la zona de estudio del Middle Awash, en Etiopía. Nuestra contribución más reciente al proyecto describe los descubrimientos de hace 100.000 años y acaba de publicarse en las Proceedings of the National Academy of Science. Otros anuncios sobre hallazgos anteriores del proyecto se encuentran en distintas fases de preparación y se publicarán cuando estén listos.

Fuente: educational EVIDENCE

Derechos: Creative Commons